Ребенок виноват в том, что умер, потому что он не сидел дома.
Утрирую конечно, но обычно примерно так рассуждают люди в комментариях под новостями о гибели ребенка в ДТП. Даже заголовок статьи будто сообщает, что водитель не виноват, это машина быстро ехала.
https://kazanfirst.ru/news/492747
6 июня в 20:20 в селе Пестрецы на ул. Никольская произошло ДТП - 36 летний водитель автомобиля Дэу сбил ребенка, двигающегося на велосипеде. Ребенку было 14 лет, и буква закона требует, что бы он двигался по проезжей части, раз уж нет велодорожек. При этом при проезде перекрестка он нарушил п. 13.10 ПДД, а именно не уступил дорогу водителю автомобиля, приближающегося справа. На перекрестке нет пешеходных переходов, поэтому приписать ребенку нарушение п. 24.8 ПДД нельзя, хотя кого это останавливало? Люди в комментариях в первую очередь как раз и винят ребенка в том, что он не спешился.
Судя по видео (частота - 30 кадров/с) и размерам автомобиля (примерно 4,48 м) скорость автомобиля на начало ролика получается примерно 96 км/ч (автомобиль преодолел свою длину за пять кадров), а на момент столкновения примерно 80 км/ч. Конечно при такой скорости столкновения мальчик выжить просто не мог - это все равно что упасть с 8го или 9го этажа современного дома.
Мог ли ребенок оценить скорость и расстояние до приближающегося автомобиля? Да, скорее всего мог, и то, что он был сбит водителем - банальная невнимательность, типичная ошибка. Да и судя по всему ребенок был сосредоточен на едущих впереди него товарищах.
Мог ли водитель эммм... а что собственно мог водитель автомобиля? Начнем с того, что он двигался с существенным превышением скорости. Зачем? Длина свободного участка дороги, по которому двигался автомобиль примерно 750 метров слегка извилистой, но довольно ровной дороги (до момента столкновения). Это ли не соблазнительно нажать педаль газа в пол, зная, что вокруг нет ДПС и людей, которые могут возникнуть из неоткуда. Допустим водитель дал слабину - и это его первая ошибка. Перед погибшим ребенком ехало еще два велосипедиста за 4 секунды до того, как автомобиль оказался на перекрестке, то есть водитель должен был видеть их на расстоянии чуть более 100 метров перед собой. Остановочный путь на скорости 90 км/ч и сухой дороги составляет примерно 80 метров (в худшем случае), на мокрой дороге чуть больше 100 метров. Другими словами водитель мог остановиться, но он не стал даже замедляться, и это его вторая ошибка.
Можно конечно сказать еще про то, что автомобиль - является источником повышенной опасности, что водитель должен был знать про туннельное зрение, из-за которого он не мог видеть опастность, про то что родители должны были непускать ребенка на велосипеде, должны были объяснить ему правила поведения, что незнание правил не освобождает от ответственности, и так далее и тому подобное. Но кому это интересно?
А интересно следущее. Можно было ли подобного инцидента избежать, и сделать так, что бы подобное не могло произойти в других местах? Оказывается это возможно. Речь даже не про то, что водитель мог скорость не превышать, а родители ребенка могли ему правила объяснить. Люди у нас крайне не дисциплинированы. В том числе и я, и Вы, дорогие читатели. Ведь в самом деле, когда систематически отсутствуют наказания за одни и те же нарушения, то ничто не мешает нам хотя бы немного правила нарушить. Когда в тексте закона даже отсутствует наказание за превышение скорости на 20 км/ч, люди с уверенностью будут даже утверждать, что это нарушением и не является.
Многие скажут, что нужно заставить учить правила, и нужно сделать качественные дороги. Вот только многие водители проходили через автошколы, в том числе водитель, убивший ребенка,и на дорогах каждый год погибают десятки тысяч людей (а пострадавших еще больше). Знание ПДД не помогает. А про качественные дороги речь как правило идет про отсутсвие ям, хорошие обочины, сплошные заборы минимум светофоров и максимум знаков. Никто не спорит, что дороги следует делать, что бы ямы не появлялись, но ведь именно ровная дорога соблазнила водителя разогнаться до 90.
Некоторые предложат сделать исполнение закона немного более неотвратимым, например поставить автоматические комплексы радаров и камер, вон мол камера уже стоит, что мешает поставить там радар? Во-первых радарные комплексы являются сложными и дорогими техническими устройствами, которые требуют обслуживания, эксплуатации и персонала, который в свою очередь будет требовать соц.обеспечения, зарплаты, что делает эту затею еще более дорогой. Что бы эта система работала, надо что бы она приносила прибыль, ну или хотя бы самоокупалась. А если по этой затее вдруг все перестанут нарушать, то и эта система денег приносить не будет, а значит не будет работать, а значит опять начнут нарушать и гибнуть. Вот такой вот уроборос.
Совсем не многие предложат то, что во внимание почему то совсем не воспринимается. Сколько стоит поставить светофор (учитываем еще расход электроэнергии, которая для светофора будет стоить сегодня не меньше 10 руб. за кВт*ч)? А сколько стоит поставить просто бетонные блоки и покраисть их черной и белой краской? Я имею ввиду не поперек дороги поставить, а сделать что то вроде островков безопасности, но из дешевых материалов? Я говорю про небольшое село где то в провинции, где совершенно нет денег для организации светофорного регулирования (да в этом поселке нет наверное вообще ни одного светофорного перекрестка), но можно купить, привезти и расставить бетонные блоки, небольшого размера, ну и покрасить их, что бы по началу их было невозможно незаметить. Расставить бетон следует такми образом, что бы во всех направлениях сохранился хороший обзор, но при этом что бы было невозможно проехать мимо них на большой скорости. Будет дешево и сердито, и не будет так дорого, как это выглядит на картинках, которых я приложил.
Кому это надо? Это надо жителям, которые хотят жить сами, и хотят, что бы жили их дети. Кто этим должен заниматься? Администрация и лица, ответственные за безопасность в городе. Многие скажут - вот пусть администрация этим и занимается. Но в администрации вам ответят - мы служим обществу, если обществу это не нужно, то зачем это нужно нам?
Поэтому я призываю вас - не молчите! Говорите про проблему! Говорите про способ, которым можно было бы решить проблему! Не предлагайте строить космические корабли для того, что бы бабушка могла перейти улицу! Простые решения с точки зрения реализации почему то оказываются самыми сложными с позиции желания их сделать. Может люди боятся ответственности? Но за желание вас жить в безопасности Вас точно не поругают! Подойти к компьютеру, открыть интернет приемную администрации и написать обращение или предложение не сложнее чем делать зарядку по утрам или мыть руки перед едой. А вы делаете зарядку по утрам, или вам наплевать?
